66RS0025-01-2022-001966-52 дело № 1-64/2023 (№ 1-372/2022)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Верхняя Салда 25 мая 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:
судьи Белькова В.А.,
при секретаре судебного заседания Клименко А.А.,
с участием государственного обвинителя Клинюшиной О.Е.,
представителя потерпевшего ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ФИО7,
подсудимого Воеводина М.В., его защитника – адвоката Лапшова П.В.,
подсудимого Кисличенко А.В., его защитника – адвоката Стафилова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Воеводина Михаила Викторовича, родившегося 03 <....>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 201 УК РФ,
Кисличенко Артема Валерьевича, родившегося <....>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Следователем Воеводин М.В. обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло существенный вред правам и законным интересам организации, а КисличенкоА.В. – в пособничестве этим действиям.
Из предъявленного обвинения следует, что Воеводин М.В., Кисличенко А.В.
в соучастии совершили преступление на территории <адрес>, в том числе по <адрес>, в <адрес> и иных местах при следующих обстоятельствах.
Так, с д.м.г. по д.м.г., Воеводин М.В., являясь с
д.м.г. генеральным директором ПАО «Корпорация
ВСМПО-АВИСМА» (далее по тексту – Корпорация) на основании решения Совета директоров Корпорации от д.м.г., то есть будучи лицом, выполняющим управленческие функции, достоверно зная о своих полномочиях, обязанностях, ответственности, предусмотренных п.п. 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.12, 2.1.22 трудового договора от д.м.г., п. 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 6.5 Положения о Генеральном директоре Корпорации, утвержденного решением годового Общего собрания акционеров Корпорации от д.м.г., п. 15.1, 15.3, 16.1, 16.2, 16.4 Устава Корпорации (в редакции от д.м.г.), решил использовать свои полномочия по распоряжению имуществом Общества; совершению сделок от имени Общества, предусмотренные п. 15.3 Устава Корпорации, п. 2.3 Положения о Генеральном директоре Корпорации, вопреки законным интересам Корпорации, с целью получить выгоды неимущественного характера для себя, обусловленные побуждениями карьеризма и повышением авторитета, как руководителя Корпорации, в целях извлечения выгод имущественного характера и преимуществ для единственного участника ООО «<....> <....> <....>» (далее по тексту – «<....>») ФИО8 путем заключения контракта на поставку ильменитового концентрата производства <....> «<....>» с посредником в лице «<....>» по цене выше цены производителя, указанной в коммерческом предложении за № ....
от д.м.г. в размере 176 долларов США за 1 тонну, без проведения конкурентных процедур, с целью получения необоснованной прибыли ФИО55, при содействии Кисличенко А.В., осведомленного о преступном характере его действий, посредством предоставления последним информации и устранения препятствий по заключению и исполнению указанной сделки.
Кисличенко А.В., являясь на основании трудового договора
№ ..../В от д.м.г. директором по правовым вопросам Корпорации, в соответствии с п.п. 6.1, 12 данного трудового договора, п. 1.3, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.9, 3.6.4, 4.1.1, д.м.г., 6.1.1, 6.2 Положения «О дирекции по правовым вопросам», утвержденного приказом Генерального директора Корпорации от д.м.г. № ...., обязан: обеспечивать правильное и четкое исполнение подчиненными ему сотрудниками своих обязанностей, соблюдать производственную и финансовую дисциплину, подчиняться локальным актам Работодателя, беречь имущество Работодателя, руководствоваться Уставом Корпорации, решениями собраний акционеров, Совета директоров, приказами Генерального директора организации; возглавлять дирекцию по правовым вопросам, к компетенции которой относится обеспечение законности в деятельности организации, защита ее правовых интересов, управление договорной работой в организации, включая регламентацию процесса заключения, изменения и прекращения договорных отношений, контроль порядка согласования, заключения, изменения, прекращения договоров в соответствии с СТО 00-213 «О договорной работе. Порядок заключения, общие принципы исполнения договоров», сопровождение текущей юридической деятельности организации, в том числе по вопросам, касающихся сделок с иностранными лицами, контроль исполнения решений Общего собрания акционеров, Совета директоров, комитетов Совета директоров, включая, контроль за соблюдением органами управления, дирекциями организаций требований Устава, внутренних документов, регулирующих деятельность Общего собрания акционеров, Совета директоров, Генерального директора, информирование Корпоративного секретаря о выявленных нарушениях, а также обязан обеспечивать выполнение задач и функций подчиненных подразделений, предпринимать действия по устранению рисков и реализации возможностей, отвечать за надлежащее выполнение возложенных на дирекцию задач и функций и несет персональную ответственность за последствия принятых им решений.
При этом как Воеводин М.В., так Кисличенко А.В. были осведомлены о том, что Корпорация является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава и законодательства РФ, о требованиях, приведенных в
п.п. 1.2, 4.3.2 Процесса «Закупка товарно-материальных ценностей АВИСМА», введенного в действие Приказом исполнительного директора от д.м.г.
за № ...., п. 1.7.5 Стандарта организации «О договорной работе. Порядок заключения, общие принципы исполнения договоров», утвержденного Генеральным директором от д.м.г., об обеспечении производства необходимыми ТМЦ в установленные сроки и по конкурентоспособным ценам с достижением оптимального соотношения цены и качества при закупке продукции, развития конкуренции между контрагентами по закупке, обеспечения, справедливого и беспристрастного отношения ко всем контрагентам, способах закупок, о выборе контрагента в соответствии с положением, оформлением протокола выбора Контрагента, согласованием данного протокола, о заключении между Корпорацией и <....> «<....>» контракта № ....А от д.м.г., дополнительных соглашений № .... от д.м.г., № .... от д.м.г., о приобретении Корпорацией у <....> «<....>» концентрата ильменитового производства <....> «<....>», о размере страхового запаса концентрата ильменитового, определенного приказом № .... от д.м.г. «О введении в действие перечня регламентированных страховых запасов сырья и материалов», о законтрактованных объемах концентрата ильменитового по контрактам № ....А от д.м.г., № ....А от д.м.г., № ....А от д.м.г. с приложениями. Кроме того, Воеводин М.В. и Кисличенко А.В. знали о поступлении д.м.г. в адрес Корпорации коммерческого предложения <....> «<....>» за № .... с дополнительным соглашением № .... и приложением № .... от д.м.г. к контракту № ....А от д.м.г., о возможности поставки ильменитового концентрата в 2019 году в объеме 10 000 т, с базисом поставки FCA <адрес>, по цене
176 долларов США за тонну и продлении действующего контракта до д.м.г., условия которого в устной форме предварительно были согласованы директором <....> «<....>» Свидетель №26 с Кисличенко А.В., позиции ФИО8 об убытках в связи с участием аффилированных ему компаний в проекте «<....>».
В указанный период времени, Воеводин М.В., находясь в неустановленном месте, зная о коммерческом предложении <....> «<....>» № ....
от д.м.г. дал устное распоряжение Кисличенко А.В. об обеспечении сделки по поставке ильменитового концентрата производства <....> «<....>» через посредника «<....>» в 2019 году с целью возмещения ФИО10 убытков от участия аффилированных последнему компаний в проекте «<....>».
д.м.г., в 18:03 часов, Кисличенко А.В., находясь в неустановленном месте, во исполнение поручения Воеводина М.В. посредствам мессенджера «Whats App» сообщил работнику Корпорации ФИО11 о том, что не следует запускать в работу предложение <....> «<....>», о чем последний довел до сведения Свидетель №4 и Свидетель №5 С д.м.г. по д.м.г. Кисличенко А.В. договорился с руководителем представительства «<....>» ФИО12 о поставке в 2019 году Корпорации ильменитового концентрата производства <....> «<....>» через «<....>» по цене выше цены производителя, то есть по 230 долларов США за тонну, с целью возмещения ФИО10 убытков от участия в проекте «<....>», с Свидетель №26 о встрече, а с д.м.г. по д.м.г., в ресторане в <адрес> на встрече с ФИО13, Свидетель №26 сообщил о поставке в 2019 году Корпорации ильменитового концентрата производства <....> «<....>» через посредника «<....>» на условиях коммерческого предложения за № ....
от д.м.г..
д.м.г. Свидетель №26 во исполнении договоренности с Кисличенко А.В. обеспечила направление в «<....>» проекта контракта на покупку ильменитового концентрата между <....> «<....>» и «<....>» на условиях цены в размере 176 долларов США за тонну,
с д.м.г. по д.м.г. обсудила с Кисличенко А.В. направление
<....> «<....>» Корпорации нового коммерческого предложения об условиях поставки ильменитового концентрата по предоплате в 2019 году, в связи с чем, д.м.г., в 16:28 часов, по электронной почте работникам Корпорации ФИО11, Свидетель №4, ФИО14 направлено коммерческое предложение за № .... от д.м.г. о поставке в 2019 году ильменитового концентрата Корпорации с условием предоплаты 10% от общей стоимости продукции, а д.м.г., в 09:14 часов, после разговора с Кисличенко А.В. обеспечила направление по электронной почте указанным работникам Корпорации коммерческого предложения о поставке в 2019 году ильменитового концентрата Корпорации на условиях 100% предоплаты общей стоимости продукции, которое после согласования ответа на предложение с Кисличенко А.В., д.м.г. Корпорацией отклонено.
С д.м.г. по д.м.г. Свидетель №6 по указанию Кисличенко А.В. поручил ФИО15 работу с коммерческим предложением «<....>», аффилированной «<....>», от д.м.г. и д.м.г. о поставке ильменитового концентрата производства <....> «<....>», последний инициировал согласование протокола выбора контрагента от д.м.г. № .... по рассмотрению вопросов о покупке ильменитового концентрата производства <....> «<....>» у данной организации в размере 1 610 т по цене 155 долларов США за тонну, покупке ильменитового концентрата производства <....> «<....>» у «<....>» в размере 10 010 тонн по цене 232 долларов США за тонну, с одним и тем же базисом поставки <адрес>, запустив контракт с «<....>» по поставке ильменитового концентрата Корпорации в 2019 году.
С 21 по д.м.г., Воеводин М.В., находясь по <адрес>, в <адрес>, в неустановленном месте, используя свои полномочия, предусмотренные п. 15.3 Устава Корпорации, п. 2.3 Положения о Генеральном директоре Корпорации по распоряжению имуществом Общества, совершению сделок от имени Общества, зная, что <....> «<....>» фактически не имеет намерений осуществлять поставку ильменитового концентрата Корпорации на условиях 100 % предоплаты, через посредника, а процедура согласования контракта № ....А от д.м.г. с «<....>» не завершена ввиду наличия замечаний ревизионного отдела (в связи с не указанием цены 176 долларов США за тонну, предложенной <....> «<....>» на объемы в 2019 году с базисом поставки FCA <адрес>, не проработкой возможности сохранения с <....> «<....>» прежних условий оплаты, либо условий оплаты, согласованных с «<....>» на 2019 год с ценой 232 доллара США за тонну), подписал контракт № ....А от д.м.г. между Корпорацией и «<....>» с приложением № .... о поставке концентрата ильменитового производства <....> «<....>» в объеме 10 010 т +/- 5 % по цене 232 доллара США за тонну на условиях FCA <адрес>, с поставками в июне-декабре 2019 года, с д.м.г. по д.м.г., дал указание исполнительному директору филиала Корпорации – «АВИСМА» ФИО16 о подписании дополнительного соглашения № .... к данному контракту с целью увеличения объемов поставляемого Корпорации ильменитового концентрата производства <....> «<....>» через «<....>» по цене 232 доллара США за тонну с поставками в
июне-декабре 2019 года.
С д.м.г. по д.м.г., ФИО16, во исполнение указания Воеводина М.В., подписал дополнительное соглашение
№ .... к контракту № ....А от д.м.г., в соответствии с которым объем поставляемого Корпорации в 2019 году ильменитового концентрата производства
<....> «<....>» был увеличен до 12 108 т.
С д.м.г. по д.м.г., во исполнение обязательств по контракту № ....А от д.м.г., дополнительного соглашения № .... к нему, с банковского счета Корпорации № ...., открытого в «<....>» по адресу: <адрес>, на банковский счет «<....>» проведена оплата, с учетом официального курса доллара США к рублю РФ, установленному ФИО3 России на день совершения каждой из операций: по платежному поручению № .... от д.м.г. 341 040 долларов США или 22 356 774,89 рублей, по платежному поручению № .... от д.м.г. 361 920 долларов США или 22 946 198,49 рублей, по платежному поручению № .... от д.м.г. 341 040 долларов США или 21 528 866,18 рублей, по платежному поручению № .... от д.м.г. 341 040 долларов США или 22 721 278,44 рублей, по платежному поручению
№ .... от д.м.г. 339 648 долларов США или 21 878 629,71 рублей, по платежному поручению № .... от д.м.г. 129 920 долларов США или 8 362 326,78 рублей, по платежному поручению № .... от д.м.г. 494 160 долларов США или 31 624 559,86 рублей, по платежному поручению № .... от д.м.г. 147 552 долларов США или 9 447 990,64 рублей, по платежному поручению № .... от д.м.г. 231 536 долларов США –14 751 181,71 рублей, по платежному поручению № .... от д.м.г. 48 720 долларов США или 3 122 060,42 рублей, по платежному поручению № .... от д.м.г. 32 480 долларов США или 2 069 576,88 рублей, то есть на общую сумму 2 809 056 долларов США или 180 809 444 рублей.
Таким образом, по версии следователя, Воеводин М.В., используя свои полномочия вопреки законным интересам Корпорации, реализуя задуманное, при пособничестве Кисличенко А.В., заключив контракт от имени Корпорации
№ ....А от д.м.г. с «<....>» о поставке ильменитового концентрата по цене в размере 232 доллара США за тонну, необоснованно выше цены, указанной в предложении за № .... от д.м.г. <....> «<....>» в размере 176 долларов США за тонну, не обеспечил получение наиболее выгодных для Корпорации условий при покупке ильменитового концентрата, чем причинил существенный вред правам и законным интересам Корпорации, выразившийся в имущественном ущербе в размере 43 643 658,88 рублей.
Следователем действия Воеводина М.В. квалифицированы по
ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло существенный вред правам и законным интересам организации, а действия Кисличенко А.В. – по
ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, как пособничество при использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло существенный вред правам и законным интересам организации.
Из материалов уголовного дела следует, что д.м.г.
Корпорацией заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 43 632 739,91 рублей (т. № 7, л.д. 54-56), от которого д.м.г. потерпевший отказался в связи с заключением д.м.г. Корпорацией соглашения с «<....>», «<....>», при участии «<....>»(т. № 7, л.д. 66-68).
В соответствии п.п. 1.4, 2.1, 2.2, 2.7 соглашения от д.м.г., в связи с претензией Корпорации к «<....>» по контракту № ....А от д.м.г. в размере 43 632 739,91 рублей, «<....>» при поручительстве «<....>» приняло на себя обязательство по выплате компенсации Корпорации в размере 678 048 долларов США в срок д.м.г., Корпорацией принято обязательство заявить отказ от гражданского иска по уголовному делу. Данное соглашение подписано, в том числе управляющим директором «<....>»
ФИО55 (т. № 7, л.д. 70-74).
Выполнение обязательств соглашения сторонами подтверждено письмом ФИО8 от д.м.г., актом о завершении расчетов по соглашению от д.м.г. с приложениями (т. № 34, л.д. 250, т. № 35, л.д. 6-21).
Из платежного поручения от д.м.г. следует, что Воеводин М.В. выплатил компенсацию по уголовному делу в пользу Корпорации в размере 11 000 рублей (т. № 34, л.д. 251). Согласно письму за подписью ФИО8, Воеводин М.В. принимал участие в возмещении компенсационных выплат по соглашению от д.м.г. (т. № 34, л.д. 250).
д.м.г. каждым из подсудимых в адрес Корпорации принесены извинения, которые потерпевшим не приняты (т. № 35, л.д. 26-27).
д.м.г. на основании договоров пожертвования в пользу Муниципальной бюджетной общеобразовательной школы-интерната «Общеобразовательная школа-интернат среднего общего образования № .... «Юные спасатели № МСЧ» внесены добровольные безвозмездные взносы: подсудимым Кисличенко А.В. – 35 000 рублей, подсудимым Воеводиным М.В. – 200 000 рублей (т. № 35, л.д. 28-33).
В судебном заседании подсудимые Воеводин М.В., Кисличенко А.В., не оспаривая обвинение, заявили о раскаянии в причинении ущерба Корпорации, сообщили о своем участии в реализации соглашения от д.м.г..
Защитниками Лапшовым П.В., Стафиловым М.Г. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении каждого из подсудимых с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимые Воеводин М.В. и Кисличенко А.В. поддержали ходатайства защитников, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по не реабилитирующему основанию, заявили об их осведомленности о последствиях прекращения уголовного дела по такому основанию.
Представитель потерпевшего ФИО24 возражал против прекращения уголовного дела в отношении Воеводина М.В., Кисличенко А.В., в том числе в связи с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимые вину не признали, в содеянном не раскаялись, не оказывали содействие следствию, не приняли действий по возмещению вреда Корпорации, не обращались с такими предложениями к Корпорации. Полагал, что подсудимые заслуживают наказания. Отметил, что у Корпорации не имеется финансовых претензий к подсудимым, от Воеводина М.В. получено 11 000 рублей, ущерб по делу возмещен, доказательств участия подсудимых в возмещении ущерба нет.
Государственный обвинитель Клинюшина О.Е. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая позицию представителя потерпевшего. Отметила, что ущерб возмещен компанией «<....>», а принятые подсудимыми меры к заглаживанию вреда не соизмеримы с ущербом, причиненным Корпорации.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как следует из положений ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
По смыслу уголовного закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст.ст. 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами (п.п. 2.1, 3, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ ото 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Судом установлено, что Воеводин М.В. и Кисличенко А.В. обвиняются в совершении оконченного умышленного преступления средней тяжести против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Предъявленное Воеводину М.В. и Кисличенко А.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается стороной защиты.
Суд учитывает, что подсудимые понимают существо заявленных защитниками ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые Воеводин М.В. и Кисличенко А.В. не судимы (т. № 32, л.д. 69, 72-73), под наблюдением психиатра и нарколога не состоят (т. № 32, л.д. 70-71). Каждый из подсудимых проживает с семьей и работает. Подсудимый Воеводин М.В. имеет государственные награды (т. № 32, л.д. 205-213), исключительно положительные характеристики
(т. № 32, л.д. 230-231, т. № 34, л.д. 222).
Принимая решение по уголовному делу, суд учитывает характер инкриминируемых подсудимым деяний, фактические обстоятельства, приведенные в обвинении, из которого следует, что в результате действий Воеводина М.В. и Кисличенко А.В. Корпорации причинен имущественный ущерб в размере 43 643 658,88 рублей. Суд принимает во внимание мнения потерпевшего и государственного обвинителя, возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых с назначением судебного штрафа.
Вместе с тем, возмещение имущественного ущерба потерпевшему подтверждено его представителем потерпевшего, документами, имеющимися в деле. Участие подсудимых в возмещении имущественного ущерба подтверждено их пояснениями в судебном заседании, платежным поручением от 18 мая 2023 года, письмом от 22 мая 2023 года. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено, а судом не установлено. Каждым из подсудимых приняты меры по заглаживанию вреда, поскольку ими принесены извинения потерпевшему, а также приняты иные меры, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, что выразилось в оказании каждым из подсудимых благотворительной помощи образовательному учреждению. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Суд, учитывая приведенные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ ото 27 июня 2013 года № 19, установленные по делу фактические обстоятельства приходит к выводу о том, что подсудимые Воеводин М.В. и Кисличенко А.В. возместили ущерб и иным образом загладили причиненный указанным в обвинении преступлением вред, компенсировав негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Таким образом, судом установлено, что все условия, предусмотренные
ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, выполнены, в связи с чем, имеется основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Воеводина М.В. и Кисличенко А.В.
Правовых оснований для освобождения Воеводина М.В. и Кисличенко А.В. от уголовной ответственности по иным основаниям не имеется.
При определении размера судебного штрафа суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления и имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности.
Подсудимый Воеводин М.В. сообщил, что получает ежемесячный доход в виде заработной платы размере 600 000 рублей, доход от банковского вклада, акций, имеет на иждивении 3 детей, кредитные обязательства у него отсутствуют. Заявил о наличии у него хронических заболеваний.
Подсудимый Кисличенко А.В. указал, что имеет ежемесячный доход в размере 100 000-120 000 рублей, на иждивении 2 детей, кредитные обязательства у него отсутствуют.
Старшим следователем 1 отдела СУ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Вагановой Н.Н. по делу приняты решения о вознаграждении переводчика Егоровой Л.П. в общей сумме 39 800 рублей за осуществление письменного перевода (т. № 29, л.д. 211, т. № 30, л.д. 187). На основании ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 254,
256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Воеводина Михаила Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении Кисличенко Артема Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании ст. 76.2 УК РФ, назначить Воеводину Михаилу Викторовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей, который он должен оплатить в срок
до 01 августа 2023 года.
На основании ст. 76.2 УК РФ, назначить Кисличенко Артему Валерьевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере
70 000 (семьдесят тысяч) рублей, который он должен оплатить в срок
до 01 августа 2023 года.
Перечисление суммы судебного штрафа надлежит осуществить по следующим реквизитам:
Получатель: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области (л/с 04621469870), расчетный счет № 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России, г. Екатеринбург, ИНН 6658076955, КПП 665801001, БИК 46577001, ОКТМО 65701000, КБК 18811621010016000140
(для Воеводина В.М. – УИН: 18856621010810001866, для Кисличенко А.В. – УИН: 18856621020810001865).
Меру пресечения Воеводину М.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.
Меру пресечения Кисличенко А.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: флэш-накопители, распечатки списка сотрудников организаций, копию договоров аренды от д.м.г.,
д.м.г., распечатку доверенности от д.м.г., карточки, копии свидетельства о персональной аккредитации, разрешения на работу, акты приемки услуг, бланк, договоров займа от д.м.г., д.м.г., д.м.г., записи, договор поручительства от
д.м.г., договор залога недвижимости от д.м.г., папки, копию векселя от д.м.г., 6 листов с записями продолжить хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения переводчика ФИО19 в общей сумме 39 800 рублей в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток.
Судья: В.А. Бельков